והדרת פני זקן: הגישה המדעית

כמה מכתבי העת בתחום הפסיכולוגיה נוהגים בשנים האחרונות לפרסם מאמרים שהם חסרי כל תועלת מדעית, אבל ניחנים בשטחיות שמאפשרת להם להשתלב היטב בתור אייטם של תוכניות הבוקר. דוגמא לכך היא מאמר קצר שהתפרסם בכתב העת המכובד (יחסית לפסיכולוגיה) Psychological Science. המאמר מראה על קשר בין הסטראוטיפים של אנשים לגבי זיקנה, לבין מידת החשיפה של אותם אנשים למחלות לב בגיל מבוגר יותר. המחקר השתמש בבסיס נתונים המשכי של כמה מאות נבדקים, והשווה את המתאם בין הגישה של הנבדקים כלפי אנשים מבוגרים וזיקנה, לבין מידת החשיפה שלהם למחלות לב 30 שנה מאוחר יותר. באופן לא ממש מפתיע, נמצא שאנשים בעלי תפיסה שלילית כלפי זיקנה סובלים מבעיות לב יותר מאשר אנשים בעלי גישה סובלנית יותר כלפי אנשים מבוגרים. כלומר, מי שיותר סובלני כלפי אנשים מבוגרים בגיל צעיר, יסבול פחות מבעיות לב בגיל מבוגר.

למרות שיש להודות שהמחקר מעניין, צריך גם להיות מודעים לעובדה שאין לו כל ערך מדעי. הרי ידוע שהסיכון למחלות לב בגיל מבוגר הוא פונקציה של אלפי אינדיקטורים, ולא כל אחד מהם יכול לזכות למאמר המוקדש רק לו, אלא אם כן המתאם גבוה (או נמוך) באופן הדורש מחקר נוסף. למעשה, מחקרים קודמים כבר גילו שקיים מתאם חיובי בין סטריאוטיפים שליליים לגבי הזדקנות לבין אורח חיים לא בריא ונטיה למנהגים מזיקים, ולכן היה זה מפתיע אילו לא היה נמצא מתאם למחלות לב. אז למה בכל זאת טורחים אנשים עסוקים על כתיבת מאמר חסר תועלת מדעית? על זה כבר נאמר בעבר: "המטרה האמיתית אשר לשמה קיים המדע היא לספק ג'ובים מגניבים לאלה שהם לא מתכנתים מספיק טובים בשביל לעבוד בחברה לפיתוח משחקי מחשב".

מודעות פרסומת
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • שאול  On ספטמבר 9, 2009 at 4:50 pm

    בפסיכולוגיה וזה פחות או יותר חלומו הרטוב של כל איש אקדמיה בתחום לפרסם שם. ואכן, הג'ורנל הזה מפרסם, כמו גם אחיו הבכירים ממנו נייצ'ור וסאיאנס, מאמרים לכאורה סנסציוניים שערכם המדעי שואף לאפס. מי שיודע כיצד מתנהל הליך לקבלה לעיתון מהסוג הזה לא יתפלא. שווה אולי להקדיש לכך איזה פוסט.

  • ליאור  On ספטמבר 9, 2009 at 6:17 pm

    הם הופכים להיות יותר דומים למגזינים, ולכן נכנסים לשם מאמרים בעלי ערך מדעי מפוקפק ולעיתים גם באיכות מחקר וכתיבה ירודה. אבל מישום מה יותר קל לי לקבל את זה אצלהם כי הם פונים לקהל רחב מאוד. כאשר כתב עת מקצועי בתחום ספציפי יורד (באופן עקבי ומודע לחלוטין) לרמה נמוכה ושטחית כל כך זה יותר מדאיג.

  • גיל  On ספטמבר 9, 2009 at 8:19 pm

    הלינק שהבאת שבור, אבל לא הייתי מבטל אותו כחסר ערך על פי מה שאתה אומר. בדיוק כמו שציינת, יש הרבה גורמים שיכולים להשפיע על מחלות בגיל הזקנה ולכן חשוב למפות אותם. אני לא יודע אלו גורמים נוספים הם לקחו בחשבון אבל אני מניח שהם ביקרו חלק מהמשתנים הללו.

    אין מה לעשות, במדעי החברה מחקר בודד לא יכול להוכיח קשר בוודאות. יש הרבה משתנים והם מוגדרים הרבה פעמים בצורה שונה במחקרים שונים. האישושים לקשר בין תופעות שונות (לא בהכרח סיבה ותוצאה) מתקבלים מהרבה מחקרים דומים שמצביעים על מגמה מסוימת. לכן דווקא הכרחי לבדוק את הנושא מזויות שונות גם אם התוצאה דומה.

  • ליאור  On ספטמבר 9, 2009 at 8:57 pm

    לא שמתי לב שהלינק שבור. אפשר לקרוא את המאמר כאן:
    http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/122204289/HTMLSTART

    אני מסכים שחשוב למפות את כל האינדיקטורים, אבל אני לא חושב שכתיבת מאמר נפרד על כל אחד מהם היא דרך מעשית לעשות את זה. לכן אני מוצא את עצמי מחפש את הסיבה למה נבחר דווקא המשתנה הזה, ולמה הוקדש לו מאמר שלם. מה הופך אותו למשמעותי יותר ממאות אינדיקטורים אחרים? לי אין לזה תשובה, וגם המאמר לא נותן תשובה משכנעת לכך.

  • ליאור  On ספטמבר 9, 2009 at 9:11 pm

    "…this finding suggests that programs aimed at reducing the negative age stereotypes of younger individuals could benefit their cardiovascular health when they become older individuals".

    קשה להאמין שמשפט כל כך מטופש נכנס למאמר מדעי. האם באמת צריך להסביר למדען שמתאם אינו מעיד על סיבתיות? אני דווקא מכיר באופן אישי חלק מהכותבים ואני מתכוון לשאול אותם על זה בפעם הבאה שאפגוש אותם.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: